Os Crimes de Mário Soares
Por ocasião do 5º aniversário da "Cimeira dos Açores", Mário Soares apelidou o acontecimento de "crime"-ideia que ,é provavel, ande na cabeça de BE, PCP e muitos PS.
O que significa, na prática, que se devia deixar perpetuar Saddam no poder, já que a cimeira teve como objectivo derrubar Saddam.
Ainda não encontrei ninguém que consiga explicar porque é que Pinochet, Franco, Salazar, Marcelo deviam ser derrubados e Saddam deixado calmamente nos seus noventa palácios a matar Iraquianos!
Esta defesa exarcebada de Saddam só prova que o "anti-fascismo" é mesmo uma grande mentira, a "defesa" dos Direitos Humanos por aqueles grupos uma fraude, e que a comunicação social contribui para esta intoxicação da opinião pública!
Olhemos para o Tibete: nação com História, língua e tradições próprias, foi invadida pelo exército comunista chinês ( apelidado insultuosamente de "exército popular de libertação"), que matou indiscriminadamente tibetanos e impôs uma administração chinesa: isto foi há mais de cinquenta anos! Quantas vezes Mário Soares e quejandos chamaram a isto crime?E tiveram 50 anos de oportunidades para o fazer!
E quanto ao genocídio racista islâmico no DARFUR, que o insuspeito Guterres (Alto Comissário da ONU para os Refugiados) apelidou "maior catástrofe humanitária actual"? Alguém ouviu aquelas ilustres personalidades chamar "crime"?
E Mario Soares não violou já uma meia dúzia de vezes a lei eleitoral Portuguesa, recomendando o voto em determinada personalidade no próprio dia das eleições, perante a comunicação social, o que constitui crime face à lei? E porque é que o Ministério Público não iniciou nenhum processo para fazer cumprir a lei?
Parece que há individualidades que gozam de total impunidade para fazer e dizer o que querem, metendo Alberto João Jardim num bolso.
E com a ajuda rasteira da comunicação social hipócrita e subserviente.O que significa, na prática, que se devia deixar perpetuar Saddam no poder, já que a cimeira teve como objectivo derrubar Saddam.
Ainda não encontrei ninguém que consiga explicar porque é que Pinochet, Franco, Salazar, Marcelo deviam ser derrubados e Saddam deixado calmamente nos seus noventa palácios a matar Iraquianos!
Esta defesa exarcebada de Saddam só prova que o "anti-fascismo" é mesmo uma grande mentira, a "defesa" dos Direitos Humanos por aqueles grupos uma fraude, e que a comunicação social contribui para esta intoxicação da opinião pública!
Olhemos para o Tibete: nação com História, língua e tradições próprias, foi invadida pelo exército comunista chinês ( apelidado insultuosamente de "exército popular de libertação"), que matou indiscriminadamente tibetanos e impôs uma administração chinesa: isto foi há mais de cinquenta anos! Quantas vezes Mário Soares e quejandos chamaram a isto crime?E tiveram 50 anos de oportunidades para o fazer!
E quanto ao genocídio racista islâmico no DARFUR, que o insuspeito Guterres (Alto Comissário da ONU para os Refugiados) apelidou "maior catástrofe humanitária actual"? Alguém ouviu aquelas ilustres personalidades chamar "crime"?
E Mario Soares não violou já uma meia dúzia de vezes a lei eleitoral Portuguesa, recomendando o voto em determinada personalidade no próprio dia das eleições, perante a comunicação social, o que constitui crime face à lei? E porque é que o Ministério Público não iniciou nenhum processo para fazer cumprir a lei?
Parece que há individualidades que gozam de total impunidade para fazer e dizer o que querem, metendo Alberto João Jardim num bolso.
Etiquetas: Mario Soares; Crime; Tibete; Darfur;Açores; Iraque
posted by osátiro at 3/26/2008 03:58:00 da tarde
22 Comments:
Vacas sagradas...
Mário Soares a unica coisa que fez de jeito neste país, foi não permitir a tomada do poder pelo PCP em 75, eapenas porque não havia nenhum lugar de destaque que lhe fosse destinado, alem de uma boa maquia que lhe foi oferecida por Carlucci, tambem ajudou, de resto é para esquecer. Um egocentrico básico, com amigos certos.
Concordo, Xisto.
E mais: o livro do Rui Mateus sobre os financiamentos do PS desapareceu das livrarias e o próprio Rui Mateus desapareceu do País...
Não me revejo em nenhum partido político, muito menos português. Mas concordo a 100% com Mário Soares quando diz que aquilo foi um crime. E dos mais hediondos.
Pinochet, Franco e Salazar nunca foram derrubados. Marcelo foi, mas pelo próprio povo. Foi um motivo de orgulho para os portugueses. Teria sido motivo de vergonha se tivessem sido estrangeiros a resolverem os problemas dos portugueses. Os EUA não se podem arrogar o direito de serem donos do mundo. Que resolvam os problemas deles e deixem os países soberanos em paz. Se alguma coisa tivesse de ser feita, era pelos iraquianos, e não pelos americanos, ainda por cima baseados em mentiras.
Onde estão as tais armas de destruição em massa que os americanos e ingleses alegaram existir no Iraque para legitimar a invasão? Já apareceram? O Saddam andava a matar iraquianos, mas nunca conseguiu matar tantos como os americanos já mataram em tão pouco tempo. No Iraque e não só.
Não se consegue ouvir hoje um único iraquiano a dizer que gosta de lá ter os americanos. Alguns, contrários a Saddam, já dizem que, afinal, era preferível Saddam a esta invasão assassina.
E só não vê quem não quer que o que moveu os americanos foi o petróleo. E só um país lambe-botas como Portugal se prestava a essa triste figura que fez na Cimeira dos Açores. Ou os que são a favor deste tipo de invasões também são a favor de que lhes entre um desconhecido qualquer pela casa dentro e que diga que quem manda é ele?
Mario SOARES?ERROS EM CIMA DE ERROS E o maior foi ter entregue de mão beijada as Provincias Ultramarinas, pondo-nos a todos a pagar essa factura e mais não digo.
Essa é fácil...
O Saddam tinha petróleo. E o que interessa, no final das contas, é o dinheiro. :)
beijos
de facto e uma poesia muito bonita!
a letra trata se de uma musica,nem toda a gente gosto do seu ritmo,mas verdade seja dita...a letra esta la!!!!
Um abraço!
Obrigado pelos comentários a todos.
Mac adriano: o teu comentário tem substância,mas não responde, na minha opinião,ao essencial do post,nomeadamente ao Tibete,tão falado agora. Por que será que calam,a maioria das vezes, o Tibete e fazem programas de horas sobre a invasão do Iraque?
Venho agradecer e retribuir a sua visita...
Agora vou ver o quese passa por aqui..
Um Abraço
bem vindo aos meus pensamentos...
beijos incomuns da ci
Adriano, este blog serve exactamente para a boa discussão.
Mas o Saddam utilizou armas biológicas contra os curdos, dizimando aldeias inteiras de pessoas simples e humildes.
E tb contra o Irão.
E nada garante que não as tivesse escondido, sei lá , no deserto ou noutro país.
Agora que há uma hipocrisia enfadonha na qualificação de ditadores, isso é mais do que evidente,com prejuízo dos povos que vivem sob tiranos "esquecidos" pela má consciência "progressista" ocidental...
Nina o Saddam tinha dinheiro, sem dúvida.
Cerca de 600 milhões de dólares levantou do Banco Central do Iraque( não era dele portanto...) e que não se sabe para onde foi.
Mais o que ele tinha depositado em bancos por todo o mundo.
E um dos filhos tinha 900 carros de luxo!
E por aí fora...
Não concordando em absoluto com a ideia de que Saddam se mantivesse no poder, parece-me a mim, porém, que ninguém escolheu os USA como polícias do povo para o fazer.
E não me lembro de ter havido um consenso internacional acerca de quem e como o "tiramos" de lá.
Cabia ao seu povo, os de lá, agirem em conformidade.
Ou então, vamos todos dar uma vista de olhos pelo planeta Terra e apontemos num caderno quem merece (que sem dúvida os há) ser destituido do poder, e bora lá chamar aos USterminadores...
Mas isso é só a minha humilde opinião.
Abraços, e obrigada pela visita.
Adriano
Mais de 90% das mortes no Iraque são provocados pelo ódio entre xiitas e sunitas que já vem de há 1400 anos.
No tempo deSaddam, eram os sunitas que matavam xiitas e curdos; agora são sunitas e xiitas uns aos outros.
E achas que, a esta altura do campeonato, alguém (país, claro) quer afrontar a China?
Veja-se o facto de levar os Jogos Olímpicos para um país onde não há liberdade, nem se respeitam os direitos humanos... a China está mundialmente a ser "branqueada", por isso não interessa falar do assunto Tibete, nem de outros afins... é a democracia ocidental no seu melhor...
Sobre Mário Soares... nem me pronuncio, desculpa!
Obrigada pela visita.
Deixo-te um beijo da gata
Cris, esse argumento tem alguma razão de ser.Mas se perdemos tempo a escolher por onde começar, então não se deita nenhum tirano abaixo.
E é preciso ter em conta que Saddam já invadira o Koweit e iniciara guerra com o Irão.
Era por isso um ditador com tiques de alargar o campo de tirania.
Não concordo em absoluto com a política nem a maneira de governar o povo que tinha o Saddam.
Alias, condeno abertamente qualquer tipo de tirania e ditadura que possa ter existido ou venha a existir em qualquer ponto do globo.
Mas, para mim, chegar lá e decidir que não está bem, e começar a "limpar a casa" como fizeram as tropas de US e aliados, é pôr-se ao mesmo nível que o individuo que queriam destituir.
Ou seja, o argumento de cada um (veja-se Saddam e USA) para acabar com aquele que o incomoda é verdadeiramente diferente na essência, mas as formas foram quase iguais, pelo que acaba por ser algo perigosamente similar.
Cris,não me parece que seja bem assim;
O que se pode acusar os EUA é de invadir um país soberano.
Mas Saddam era tirano para o seu povo e queria expandir a tirania.
Os EUA são uma democracia e organizaram eleições no Iraque.
Mesmo o argumento da invasão pode ser defendido, se compararmos com as invasões necessárias para acabar com Hitler, Mussolini...
E Saddam chegou a considerar Hitler demasiado brando!!!
Adriano: acho que há aí alguns enganos:
Em fins de Dezembro, o Primeiro-ministro Malik foi à ONU pedir que o Conselho de Segurança aprovasse a continuação das tropas estrangeiras no Iraque.
Muita gente não sabe,mas a ocupação desde 2004 está aprovada pela ONU e pelo Governo iraquiano composto por xiitas, sunitas e curdos...
Desculpa, mas continuo a não poder concordar.
É, e desculpa também a analogia, pois sei que tratamos assuntos bem mais sérios, digo, é como se eu chegasse à tua casa e entrasse pela força, porque acho que não a limpas bem.
E, com base a esse presuposto, e com o apoio das vizinhas, que também acham que tens a casa suja, dedicamo-nos a limpar e arrumar a sujidade que lá tens.
Tu não pediste.
É claro que estava a precisar, até todos concordavam...e eu chego e começo a limpar, entrando pela força, arrombando a fechadura, porque "pessoas de bem" me apoiam nesta minha nobre fazanha de tratar daquilo que tu não tratas bem.
Não interessa como a limpo.
Até pode ser que, para a limpar, seja preciso romper alguma ou outra coisa, mas tudo em nome daquilo que eu(que estou em tua casa à força) acho que está bem.
Claro que depois, e porque sou magnánima, até te deixo escolher onde queres que ponha os moveis novos que eu escolhi,mas isso é um rebuçado para enganar uma criança.
Só que te considero tão básico, tão coitadinho, e até as tuas vizinhas me apoiam,lémbra-te! que até aceitas e ficas a pensar que se calhar, tenho razão...
Desculpa, como digo, a analogia.
Estou frivolizando com um acto que me causa a maior repulsa que possas imaginar.
E desculpe quem se possa sentir ofendido pelas palavras.
Abraços.
Cris, uma boa discussão também é salutar.
Já vi que temos pontos de vista diferentes, mas isso não impede que argumentemos pelas nossas causas.
É sempre difícil aceitar que um país invada outro; mas Saddam invadiu o Koweit e foi necessário correr com ele e entrar pelo Iraque dentro.
Saddam-potência regional seria uma constante espada de Dâmocles sobre os países vizinhos.
Aliás, mal sentiu todo o poder, invadiu logo o Irão que tinha acabado a Revolução Islâmica, em 1981: marimbou-se para a solidariedade islâmica.
Também na 2ª guerra mundial foi necessário invadir países para derrotar Hitler.
Quanto à analogia, foi bem imaginada, e não fico zangado, antes pelo contrário: ainda me passa pela cabeça pedir-te ajuda!
Claro que é sempre bom e saudável termos uma discussão com alguém.
É desse modo que aprendemos o que não sabemos e crescemos.
Concordo contigo em alguns pontos da tua exposição, e, deixa que reitere que eu não apoio em absoluto uma tirania.
Acontece que, se bem o fundo pode ter sido acertado (questão discutível também, mas aceitável), as formas não foram (quase nunca são) as melhores.
Beijos.
CRis, concordo que o meio não foi o melhor, e que depois da queda de Saddam a situação ficou incontrolável; significa que foi mal planeada.
Mas o Saddam sentado em cima de reservas petrolíferas com vontade de invadir o Koweeit, Irão e Arábia Saudita ( e destruir ISrael) era um objectivo que se adivinhava com a mortandade que se imagina.
Bjs
Enviar um comentário
<< Home